July 17th, 2020

Lionman

Завроподы умели плавать!



В одном исследовании (уже не помню каком, подобными вещами я не привык засорять мозги) было показано, что если завропода поместить в воду, то цент тяжести переместится вперёд и плыть ему будет неудобно. Подобный аргумент, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики. Давайте таким же образом опустим человека в воду - его лицо окажется под водой. Следуя данной "логике" получается, что человек в воде задохнется и утонет.

Также в пользу "неплавучести" завропод были сделаны выводы на основании того, в бывшем русле реки были найдены следы только передних конечностей завропод. Что тоже не выдерживает серьёзной критики.

Итак мои онтраргументы. Ниже я "разложу их по полочкам":

1. Начнём с того, что поместили в воду они не совсем того завропода (не очен "выгодного"). Сегодня никто не утверждает всерьез, что брахиозавр был полуводным животным, но моё не раз высказанное мнение таково, что он был приурочен  воде, и достаточно часто в неё заходил.

2. Касаемо центра тяжести, вспомним о том, что шейные позвонки завропод были полыми, следовательно шея вместе с малюсенькой головой была довольно легкой для таких габаритом, а круп у завропод был широким и тяжёлым. Далее, что стои завроподу слегка изогнуть шею? Такие завропод как брахиозавры и их родственники могли отлично изгибат шею. Что же касается диплодоцид и прочих завропод подобной "конструкции", то следует отметить, что несмотря на то, что их шея была далеко не "лебединой", вверх она всё-таки гнулась. Но самое главное - у них совершенно другое телосложение.

3. Теперь о следах, оставленными лишь передними онечнотями переправляющихся через реку завропод. Раз они вообще оставили свои следы на дне реки, значит река была неглубокой, и плавать им смысла не было - они шли вброд. И зачем им ступать на все четыре конечности, если вода делала их тела "полувоздушными"? Достаточно посмотрет на современного бегемота и увидеть, что они передвигась по дну зачастую опираются лишь передними конечностями, в то время как задними загребают, повторяя движения как при галопе. Бегемоты, вообще, часто ходят по дну, и довольно редко плавают совершенно не касаясь лапами дна, для животных так много времени проводящих в воде. Естественно, вышеупомянутый мною брахиозавр или какой-нибудь титанозавр не являлись, в отличие от бегемота полуводными животными. Следовательно им тем паче не грешно протись по дну, если имеется такая возможность, вместо плавания. И протись так, как им удобно. Это совешенно не означает, что они не умели плавать.
Кстати, для того, чтобы животному быть полуводным, необязательно при этом быть отличным пловцом. И бегемот тому ркий пример. Это животное намного более водное (проводит в воде больше времени), нежели белый медведь, в пловцовских характеристикам уступаем умке по всем статьям.

4. И последнее. Кто знает какой ширины был водораздел? Может, они переправились через него, не успев оставить следы на дне задними лапами? И, в конце концов, кто сказал, что если животное переправилось через реку деятки и сотни лет назад и при этом умудрилось оставить такой след, который дошёл до наших времён, непременно должно было (обязано?) оставить отпечатки всех четырёх своих лап? До нас дошли тольо передние? Скажем им и за это большое спасибо!